Принципы и методы исторического исследования. Историко-сравнительный метод

способ исследования и объяснения различных явлений, при к-ром на основе установления сходства этих явлений по форме делается вывод об их генетическом родстве, т. е. об их общем происхождении. Особенность С.-и. м., применяемого при исследовании явлении культуры, состоит в том, что его исходным пунктом служит восстановление и сравнение древнейших элементов, общих для различных областей материальной культуры и знания. Заметный вклад в разработку С.-и. м. в этой области сделали В. Гумбольдт и особенно Конт. Своего развития С.-и. м. достиг в 19 в. у представителей сравнительно-исторического языкознания Я. Гримма, А. Потта, А. Шлейхера (Германия), Ф. де Соссюра (Швейцария), а также в работах рус. ученых И. А. Бодуэна де Куртене, А. Н. Веселовского, А. X. Востокова, Ф. Ф. Фортунатова и др. С.-и. м. оказал сильное влияние на развитие языкознания, этнографии, на историческое изучение мифов и поверий. Ограниченность С.-и. м. выявилась в том, что он не позволял перейти от факта внешнего сходства культурно-идеологических форм к раскрытию тех материальных общественных отношений, к-рые их обусловливают. В совр. научном исследовании С.-и. м. используется в сочетании с др. методами (экспериментом и т. п.).

Отличное определение

Неполное определение ↓

Сравнительно-исторический метод

или сравнительный, кросскультурный, компаративный метод) ? метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Широко применяется в истор. науках, культурологии, социологии, этнографии. С.-и.м. - один из осн. способов реконструкции первобытного об-ва, исследования этногенеза народов мира; общего и особенного в развитии этнич. культур и социальных общностей; генезиса, распространения и типологии отд. явлений материальной, духовной и соционормативной культур, а также их компонентов, происхождения, формирования историко-этногр. ареалов и взаимодействия народов, образующих такие ареалы. Каждое сравнительно-истор. исследование ставит конкр. познават. цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнений. Применяются в основном три вида истор. сравнений: историко-типологич. (изучающие сходство конвергентных явлений); историко-генетич. (исследующие явления, имеющие генетич. связь в их развитии, т.е. диахронно); историко-диффузионные (изучающие явления, распространявшиеся в рез-те заимствований). Реконструкция первобытного об-ва ведется гл. обр. путем историко-генетич. сравнений. В частности, применяется т.н. метод пережитков (реконструкция исчезнувших явлений по их пережиткам в совр. культурах). Этот метод - частная форма С.-и.м., широко применявшегося эволюционистами еще в 19 в., - требует, однако, весьма строгого отбора наиболее представит. фактов и установления их стадиальной глубины, для чего необходимо, по возможности, привлечение аналогий изучаемым пережиткам в об-вах, где они реально функционируют. Сравнение ведется не по об-вам в целом, а по значит. комплексам взаимосвязанных признаков. Широко используются умозаключения по аналогии, опирающиеся прежде всего на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить признаки с одного из изучаемых объектов на другой. Метод археолого-этногр. аналогий дает возможность реконструировать нек-рые стороны первобытного об-ва, в особенности его материальную культуру, по археол. находкам, интерпретируемым путем их сравнения с этногр. аналогами. В последние десятилетия все большее значение приобретают математико-стат. межкультурные (кросскультурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое до первобытности. Применение С.-и.м. для проведения культурно-генетич. исследований в истор. этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнич. культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этногр. области. При этом первоначально проводится сравнительно-типол. исследование отд. компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах. Затем ведется сравнит. исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (Архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнич. культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письмен. источников и др., а также археол. материалы (последние гл. обр. при изучении материальной культуры), что позволяет выявить истор. развитие тех или иных культурных явлений. Заключает такие исследования сравнит. изучение функционально взаимосвязанных компонентов в хронологически близких срезах с целью выявления историко-генетич. слоев в культуре. Возникновение таких слоев вызвано тем, что культурогенез протекает неравномерно в результате внутр. (эндогенных) процессов, и диффузий - влияния культур других этносов, при этом одна часть новаций, проникших извне, через больший или меньший промежуток времени отмирает, другая - органически входит в культуру и участвует в ее дальнейшем генезисе (основные факторы, влияющие на эти процессы: социально-экон. развитие, функциональные потребности, экология, стереотипы традиций и др.). Новации эндогенного и экзогенного происхождения, вошедшие в культуру в опр. истор. эпохи и участвующие в ее дальнейшем генезисе, образуют историко-генетич. слои, к-рые имеют и относит., и абсолютную хронологию. Изучение генезиса и эволюции этнич. культур невозможно без достаточно полного выявления их историко-генетич. слоев, без учета экологич. факторов и роли историко-этногр. областей и хозяйственно-культурных типов. Изучение происхождения и эволюции этнич. культур и их компонентов необходимо вести наряду с исследованиями генезиса отд. межэтнич. форм народной культуры, т.к. развитие первых теснейшим образом связано с общими и частными процессами культурогенеза. Ареальные и историко-генетич. исследования историко-культурных областей, проводящиеся также на основе С.-и.м., позволяют выявить сходные культурно-бытовые особенности у народов, входящих в эти области, процесс их формирования. Они могут свидетельствовать как о генетич. родстве разл. этносов (связанном обычно либо с субстратными, либо с суперстратными компонентами в их этногенезе, реже - с теми и другими), так и о длит., генетически не связанных культурных контактах. Поэтому изучение историко-этногр. областей требует сочетания историко-генетич. и историко-диффузионных способов исследования. Велика роль С.-и.м. в изучении генезиса и эволюции хозяйственно-культурных типов. Сравнит. исследования при этом должны охватывать все осн. компоненты хозяйства и культуры разл. народов, живущих в сходных геогр. и социально-экон. условиях, с тем чтобы прежде всего выявить у них типологически близкие формы хозяйства и культуры, развившиеся конвергентно, а также заимствованные и генетически связанные; выделить ареалы распространения хозяйственно-культурных типов (и подтипов) и их эволюцию от возникновения до современности. Эти исследования требуют привлечения всех осн. способов сравнений. Историография применения С.-и.м. весьма значительна. Первые попытки сравнения быта разл. народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались еще античной наукой (Геродот и др.). Интерес к сравнит. исследованиям особенно возрос начиная с 16 в. (Великие геогр. открытия и др.). На основе сравнит. материалов выдвигается мысль о единстве человеч. черт, об общности происхождения людей. Большое влияние на формирование С.-и.м. оказало развитие в 19 в. сравнительно-истор. языкознания, сравнит. мифологии и сравнит. изучения религий. С.-и.м. стал основным в трудах эволюционистов (Л. Морган, Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Фрэзер и др.), впервые обратившихся к истор. изучению народной культуры и закономерностей ее развития. В последние десятилетия в США получил нек-рое распространение Неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют С.-и.м. в своих исследованиях, к-рые, особенно в трудах Салинса, связаны с т.н. направлением культурной экологии. В совр. зап. этнографии С.-и.м., в частности, применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности истор. развития, выделяющий гл. обр. не общие, а особенные черты в культурах народов мира. Серьезный шаг в изучении всеобщего разнообразия культур был сделан Дж. Мердоком и созданной им в Йеле, а затем в Питтсбурге группой сравнительных исследований. На основе анализа почти 600 культур группа подготовила и издала глобальный “Этнографический атлас” (1967). В таких направлениях, как истор. школа, Диффузионизм и Функционализм, сравнит. метод, по существу, лишен Историзма. В совр. зап. школах истор. синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе С.-и.м. прийти к “истор. синтезу” картины развития народов мира. Культурно-генетич. направление в российской этнографии, опираясь на совр. успехи в использовании С.-и.м., разрабатывалось в трудах С.П. Толстова, Л.П. Потапова, С.В. Иванова, М.В. Крюкова и др. С.-и.м. успешно применяется и учеными, привлекающими этногр. материал для реконструкции первобытного об-ва (Ю.И. Семенов, А.И. Першиц, Б.А. Фролов и др.), хозяйственно-культурной типологии народов мира (М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров, Б.А. Андрианов и др.), изучения этногенеза. См. Историческая типология культуры, Таксономия культурная, Универсальная модель культуры. Лит. : Маркарян Э.С. Об осн. принципах сравнит. изучения истории // ВИ. 1966. № 7; Першиц А.И. К проблеме сравнительно-истор. синтеза // Народы Азии и Африки. 1980. N 4; Чебоксаров Н.Н. Народы. Расы. Культуры. М., 1985; Вайнштейн С.И. Историч. этнография в структуре этногр. науки // СЭ. 1987. № 4; Сравнит. социология. М., 1995. С. И. Вайнштейн. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Историко-сравнительный метод – это метод, основанный на выделении у разных народов групп, сходных по политическим, юридическим, историческим и т. п. характеристикам, рассмотрение которых позволяет выявить основные этапы развития общества в целом.

Использование историко-сравнительного метода зависит от позиции исследователя, уровня историографической практики и исторического мышления в целом.

Логической основой историко-сравнительного метода в том случае, когда устанавливается сходство сущностей, является аналогия. Аналогия – это общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства – одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

Критерий выделения сходных групп – внешнее сходство анализируемых явлений. Ковалевский М.М. установил причины изменений для каждой сферы общественной жизни: в экономике – это биосоциальный фактор – рост населения, в политике – экономические сдвиги, в общественной жизни – политическая практика.

Таким образом, сравнительно-исторический метод позволял сделать вывод о генетическом родстве явлений, наметить общую тенденцию развития. Анализ соц. явлений на основе их происхождения Ковалевский называл «генетической социологией», с помощью которой он исследовал образование основных общественных институтов – семьи, собственности, государства. Факторы, определяющие эволюцию этих институтов, в основном биосоциального (рост населения) и психологического порядка.

Биографические данные – основной источник описаний «истории» отдельной личности. Чаще всего исследуется не вся жизнь, а какой-то отдельный аспект или стадия жизни.

Биографический метод ближе всего к позиции символического интеракционизма. Для этого метода используется квотная выборка

Особенности биографического метода:

• сфокусированность на уникальных аспектах истории жизни человека, а также на субъективном, личностном подходе описания
• направленность на воссоздание исторической, развернутой во времени перспективы событий. Социолог становится социальным историком.
• Часто значение имеют не факты, а их личная трактовка субъектом.
• Для полного восстановления картины событий используется метод множественной триангуляции – сопоставление точек зрения и сведений полученных с помощью разных методов и разных источников.

Источники биографического метода: первичные (сам видел) и вторичные (сам не видел)

• Мемуары как объекта исследования, так и других лиц
• Автобиографии – для публикации и для узкого круга лиц
• Дневники
• Записки
• Письма
• Документы, связанные с объектом
• Устные истории – фактуально точное воссоздание определенных исторических событий, процессов, движущих силах и причинах. Истории бывают полные (жизнь от колыбели до могилы), тематические (какой-то определенный период жизни), отредактированные (ведущая роль социолога интерпретатора, организующего исходный материал с логикой исследования).
• Интервью, опросники – используются лишь для упорядочивания рассказа и помощи опрешиваемому
• Газетные статьи
• Публичные и частные архивные материалы
• Функциональные личные документы (расписания, планы, черновики, списки расходов и доходов).

Недостатки биографического метода:

• Респонденты рассказывают о истории жизни повествуют с точки зрения данного конкретного момента своего личностного развития.
• Необходимость проверки и подтверждения данных, полученных из бесед документами.
• Проверка личных документов: что они именно то, чем их считают – предсмертная записка, а не набросок поэмы.

Схема анализа и описания «истории жизни» (Н.Дензин)

1. Отбор проблемы, гипотезы, которые могут быть проверены с помощью истории жизни
2. Отбор субъектов и формы сбора данных
3. Описание объективных событий и переживаний из жизни субъекта, относящихся к изучаемой проблеме. Триангуляционная оценка описанных событий.
4. Описание интерпретации самим субъектом этих событий
5. Проверка достоверности источников
6. Проверка выдвинутых гипотез
7. Составление наброска «истории жизни», ознакомление с ним исследуемых, их реакция.
8. Составление отчета

ИСТОРИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД - один из основных методов исторического исследования, в котором реализуются задачи типологии. В основе типологии (от др.-греч. τόπος - отпечаток, форма, образец и λόγος - слово, учение) лежит деление (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно однородные классы (типы) с учетом присущих им общих значимых признаков. Типология требует соблюдения ряда принципов, центральным из которых является выбор основания типологии, позволяющего отразить качественную природу как всей совокупности объектов, так и самих типов. Типология как аналитическая процедура тесно связана с абстрагированием и упрощением действительности. Это отражается в системе критериев и «границ» типов, которые приобретают абстрактные, условные черты.

В исторической науке историко-типологический метод применяется для изучения массовых исторических объектов и явлений, его основная задача - выявление и анализ социально-экономических и социально-культурных исторических типов, т. е. создание исторической типологии. Гносеологические и методические возможности метода были раскрыты И. Д. Ковальченко.

Можно выделить следующие варианты применения историко-типологического метода: 1) на основе использования дедуктивного метода, т. е. путем теоретического осмысления рассматриваемого явления (теоретическая типология). Дедуктивный подход к построению типологии возможен при условии глубокого знания изучаемого объекта и соответствует понятию идеальный тип, введенному М. Вебером; 2) путем применения индуктивного метода: от частного к общему (эмпирическая типология). Индуктивный подход к типологии нашел отражение в работах Г. П. Беккера, обосновавшего понятие «конструированный» тип применительно к социологическому исследованию. Отличие «идеального» типа от «конструированного» состоит в методе его моделирования. Последний создается на основе конкретных сведений, характеризующих социальную реальность. Индуктивный подход к типологии часто опирается на формальные приемы (типологическая группировка, методы многомерной статистики) и позволяет учесть специфику изучаемой совокупности, но не может выходить за ее пределы, т. е. не обладает свойством всеобщности; 3) на основе смешанного дедуктивно-индуктивного подхода. В этом случае типы определяются на основе теоретического анализа, а их количественные характеристики уточняются эмпирическим путем.

Л. Н. Мазур

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 156-158.

Литература:

Варг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования: учеб. пособ. Томск, 2006; Вебер М. Исследования по методологии наук. М., 1980; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Мазур Л. Н. Методы исторического исследования: учеб. пособ. Екатеринбург, 2010; Моисеев Н. Н. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. М., 1982.; Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учеб. пособ. М., 2007.

(краткое описание).

История многообразна во всех проявлениях. Часто сущность того или иного события, явления или процесса становится более понятной при сравнении его с похожими, аналогичными. Для этого используется сравнительно-исторический метод.

По замечанию М. М. Крома, "сравнение в истории существует столько же, сколько и сама история... сравнение является неотъемлемой частью любого познания как на обыденном, так и на научном уровне" . Сравнительный метод основан на выделении общего и особенного в сравниваемых объектах. В результате выделения общего объекты можно отнести к одному типу (и применить историко-типологический метод). В результате выявления особенного можно изучать специфику объектов (и применить конкретно-проблемный метод).

Немецкий историк Теодор Шидер выделял мять функций сравнительного метода в истории: парадигматическую . аналогическую , обобщающую . индивидуализирующую и синтетическую.

"Сравнительный метод... служит определенной познавательной задаче. Эта задача заключается в выработке максимально однородных приемов анализа обильного исторического материала, с тем чтобы включить его в состав единой универсальной исторической теории. Современный призыв к сравнению - это в первую очередь призыв к большей обобщенности исторических понятий, к подведению пугающе разросшейся массы конкретного под всеобщее" .

Важное условие применения сравнительного метода - его универсальность, одинаковость подхода к анализу сравниваемых явлений. Научное сравнение возможно только там, где критерии измерения и сравнения одинаковые.

Как писал Э. Дюркгейм, "нужно сравнивать не изолированные изменения, но регулярно устанавливаемые и достаточно длинные ряды изменений, которые бы примыкали друг к другу возможно полнее. Потому что из изменений данного явления можно вывести закон лишь тогда, когда они ясно выражают процесс развития этого явления при данных обстоятельствах. А для этого нужно... чтобы... представляемый ими процесс был достаточно продолжительным, чтобы его направление не вызывало сомнений" .

Более всего сравнительный метод распространен в литературоведении и лингвистике, где компаративистика (от лат. comparative - "сравнительный") - один из главных подходов при сравнительном изучении языков, литератур разных стран, различных литературных сюжетов и т.д. Компаративистика играет ключевую роль в сравнительно-историческом языкознании, где на основе сравнительного анализа разных языков реконструируются их древние варианты.

Следовательно, наиболее перспективно применение сравнительно-исторического метода при анализе нарративных исторических источников. Здесь можно проводить сравнение рассказа об одном событии в разных памятниках, сравнение образного ряда в нарративе, сравнение изображений социальных типов и т.д. Это бывает очень перспективно, потому что многие события в нарративе изображаются шаблонно, не так, как они происходили на самом деле, а как "положено" их изображать по литературному этикету, литературным клише, стандартам эпохи и т.д. Выявить эти общие места позволяет именно сравнительный метод. Такие отрывки необходимо исключать: они свидетельствуют о культурных особенностях, литературных вкусах эпохи, но не служат источником достоверных сведений о событиях.

В источниковедении сравнительно-исторический метод также применяется при изучении актов и документальных источников. Сравниваются формуляры документов, что позволяет установить этапы эволюции бюрократической и административной системы, представить развитие ее институтов. Сравниваются данные, полученные из документальных источников. Например, сравнение данных анкет, послужных списков, личных дел позволяет реконструировать общее и особенное в построении служебных карьер, изучить, как в разные эпохи люди выстраивали свои карьерные стратегии. Сравнение показателей экономической и социальной статистики дает нам материал для анализа путей социально-экономического развития и т.д.

Важная область применения сравнительно-исторического метода сюжеты, связанные с социально-экономической, военной историей. Можно сравнивать экономический и демографический потенциалы народов и стран, структуру армии и ее количественный состав. В исследованиях по истории цивилизаций и культур можно сравнивать особенности политического строя государств, культуры, быта, нравов, менталитета народов. Такого рода анализ позволяет объяснить причины победы или поражения участников военных конфликтов, причины культурно-цивилизационного выбора народов и т.д.

Сравнительный метод часто привлекается в использовании данных этнографии для изучения древних обществ. У нас нередко отсутствуют адекватные описания их социального строя, религиозных обрядов и т.д. Однако мы можем обратиться к изучению обществ, которые сегодня находятся примерно на том же уровне развития, а также провести этнографические исследования (племен Полинезии, Океании, Африки и т.д.). Например, мы можем сравнить институты власти вождя, роль и статус жречества, системы кровнородственных и общинных связей, институт дани и т.д. Этот метод называется сравнением по аналогии.

Особое значение приобретает применение метода при сравнении исторического пути разных стран и народов. Историки здесь пытаются найти альтернативы исторического пути, увидеть развилки, поворотные точки в истории разных стран.

"...Сравнение заменяет историку опыт естествоведа, заменяет эксперимент. Путем наблюдения познаются отдельные явления, путем сравнения изучаются однородные явления, путем обобщения устанавливается взаимоотношение всех явлений. Особую пользу приносит сравнение принципиально однородных, но различных по степени интенсивности и исходу социальных процессов" .

Как верно заметил Кром, развивая мысль Блока, "...еще одна полезная функция сравнения заключается в том, что с его помощью можно определить истинный масштаб изучаемого явления, а следовательно, лучше понять причины его возникновения". Тем более что здесь мы можем понять не только сходство, но и различие моделей развития (через установление причин, почему одно и то же явление где-то приобретает значимый масштаб, а где-то не играет никакой роли). Как показал Кром, "фактор, признанный ученым для данной исторической ситуации решающим, вовсе не является причиной наступивших изменений в естественнонаучном смысле, т.е. нет никаких оснований утверждать, что именно этот фактор всегда и везде будет приводить именно к таким последствиям" .

Вместе с тем сравнительный метод имеет и трудности применения. История всегда слишком конкретна и индивидуальна, и в ней сложно говорить о достижении полной адекватности в сравнении. Ведь сравнение имеет смысл только тогда, когда мы полностью уверены в аналогичности сравниваемых систем и явлений. Между тем во многих случаях мы скорее установим различие в трактовках и интерпретациях в разных культурных и ментальных системах, чем какие-то значимые для науки результаты сравнения. Самое трудное в сравнительном методе - выбрать правильные объекты для сравнения, чтобы эта исследовательская операция оказалась продуктивной.

Поэтому возникла теория "идеального типа" М. Вебера. Немецкий ученый утверждал, что можно создать идеальные научные социально-экономические, политические и т.д. модели ("типы") каких-то явлений или процессов и потом сравнивать не два исторических явления (эго может быть бесперспективным из-за массы специфических нюансов), а скажем, одно из них с "идеальным типом". Это сравнение и позволит выявить специфику конкретных явлений по сравнению с тем, "какими они должны быть", упростит и усовершенствует анализ.

Метод Вебера получил большое распространение - собственно, сравнение того или иного явления с его общепринятым определением и есть сравнение с "идеальным типом".

"...Идеальные типы рассматриваются Вебером не как цель, а как средство, как "концептуальное средство сравнения и измерения действительности". По своей природе они "чисто идеальные предельные понятия", "которыми измеряется действительность для выявления определенных сторон ее эмпирического содержания; действительность сопоставляется с ними". Отсюда ясно, что, хотя идеальные типы и являются продуктом синтетического сравнительного метода, их подлинное назначение состоит в том, чтобы служить опорой исторической индивидуализации"

Он дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали.

Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия - это общенаучный метод познания состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

При этом круг известных признаков объекта (явлений), с которыми производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Возможности историко-сравнительного метода:

Он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна на основе имеющихся фактов;

Выявить общее и повторяющееся, необходимое и закономерное и качественно отличающееся;

Выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям;

Допускает применение других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод. Методологические требования к его использованию:

Сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство;

Следует учитывать общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события;

Сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же, и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявленных сходств, а в другом - различий.

Недостатки историко-сравнительного метода:

Этот метод не направлен на раскрытие рассматриваемой

реальности;

Сложно его использовать при изучении динамики общественных процессов. Историко-типологический метод

Типологизация - как метод научного познания имеет своей целью разбиение (упорядочение) совокупности объектов или явлений на качественно определенные типы (классы) на основе присущих им общих существенных признаков. Это метод сущностного анализа. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода.

Историко-системный метод

Его использование обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем.

Системные методы анализа - это структурный и функциональный анализы. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.

С точки зрения конкретного содержания решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, которые присущи компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми прежде всего и определяет суть структуры данной системы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств.

Итог структурно-системного анализа - знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, так как сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, который раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

В последнее время возрастает значение методов, расширяющих возможности исторического исследования и находящихся на стыке нескольких дисциплин (лингвистики, демографии, статистики, истории коллективной психологии и менталитета). Анализируя тот или иной метод, следует четко выделить его сущность, возможности использования, требования к применению и недостатки.

ТЕМА 2. ЛИТЕРАТУРНЫЕ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ Х-ХVII вв.

1. Произведения публицистики и литературы как исторический источник. Методы изучения.

2. Переводная литература (каноническая и апокрифическая).

3. Оригинальная древнерусская литература:

а) Слово о законе и благодати;

б) Поучения Владимира Мономаха;

в) «Слово о полку Игореве» и ее источниковедческий анализ;

г) агиографическая литература.

4. Публицистика ХV-ХVII вв.:

а) своеобразие публицистических произведений периода образования и укрепле­ния централизованного русского государства;

б) церковно-политические трактаты И. Волоцкого и Н. Сорского;

в) сочинения И. Пересветова;

г) переписка И. Грозного и А. Курбского как исторический источник;

д) сочинения протопопа Аввакума, их творческая индивидуальность;

е) труды Г. Котошихина и Ю. Крижанича о России в середине XVII в.

ИСТОЧНИКИ

1. Жизнь и житие Сергия Радонежского: Сб. - М., 1991. - 336 с.

2. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное и другие его сочинения / Под общ. ред. Н.К. Гудзия. - М., 1960. - 479 с.

3. Златоструй: Древняя Русь Х-ХШ вв. - М., 1990.

4. Крижанич Ю. Политика / Под ред. М.Н. Тихомирова. - М., 1965. - 735 с.

5. Никитин А. Хождение за три моря Афанасия Никитина / Изд. подгот. Я.С. Лурье, Л.С. Семенов. - Л., 1986. - 213 с.

6. Памятники литературы Древней Руси / Сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева, Д.С. Мосачева. - М., 1978, 1980. -Т. 1, 2.

7. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л., 1979. - 431 с.

8. Пересветов И. Сочинения. - М.-Л., 1956. - 388 с.

9. Повести о Куликовской битве. - М., 1959.

10. Послание Иосифа Волоцкого / Подгот. Текста А.А. Зимина, Я.С. Лурье. - М.-Л., 1952.-390 с.

11. Слово о полку Игореве / Под ред. В.П. Андрияновой-Перетц. - М.-Л., 1950. - 46 с.

12. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.И. Прокофьев. - М., 1987. -429с.

13. Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.К. Гудзий. - М., 1973. - 397 с.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гумилев Л.Н. Черная легенда. Друзья и подруги Великой степи. - М., 1994.

2. Древнерусская литература. Источниковедение. - Л., 1984.

3. 3. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли: первая треть XVI в.-Л., 1970.-297 с.

4. Куликовская битва в литературе и искусстве. - М., 1980.

5. Кусков В.В. История древнерусской литературы. - М., 1977.

6. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. - Л., 1985.

7. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. - М., 1980. -366 с.

8. Лихачев Д.С. История русской литературы Х-ХУ1П вв. - М., 1980. - 205 с.

9. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начале XVI вв.-М.-Л., 1960-532

10. Поздеева И.В. Литургический текст как исторический источник // Вопросы исто­рии. - 2000.-№ 6. - С. 112-121.

12. Соколова В.К. Русские исторические предания. - М., 1970. - 258 с.

Работу над темой семинарского занятия следует начать с выделения особенностей древнерусской литературы. Она соединила в себе то, что в новое время превратилось в самостоятельные культурные сферы: публицистику, историографию, философию, этику, художественное слово. Кроме того, любой письменный памятник был наделен рядом смыслов: символическим, аллегорическим, нравственным.

Как область умственной деятельности литература теснейшим образом связана с философско-мировоззренческими представлениями писателей. Она является их отражением. Для средневековой литературы эта связь была тем более сильна, что в средневековый период художественный метод отражения бытия, присущий литературе, не существовал обособленно от научно-познавательного метода по причине синкретизма средневекового личностного и общественного сознания. В результате литература точно отражала современную ей мировоззренческую мысль.

После принятия Русью в 988 году христианства в качестве государственной религии, оно на семь столетий становится основой мировоззренческих представлений древнерусских книжников. Студентам следует доказать, что первое время после принятия христианства, на Руси пользовались исключительно переводной литературой. Духовная литература делилась на каноническую и апокрифическую. Важно отметить, что переводные тексты духовного содержания имеют крайне ограниченные информационные возможности. Чаще всего они используются при изучении отдельных проблем древнерусской культуры и для восстановления круга стран, с которыми Русь имела «книжные» культурные контакты.

Заметную роль среди переводной литературы играли нравоучительные произведения - так называемые изборники. Самым ранним дошедшим до нас является Изборник 1073 г. Многие греческие тексты, вошедшие в него были переосмыслены и приведены в соответствие с обстоятельствами древнерусской жизни. В изборнике отразились все нравственные проблемы, характерные для Руси второй половины XI в.

Характеризуя переводную литературу, студенты должны отметить, что большой комплекс произведений этой группы составляют византийские хроники. Они составили основу древнерусского летописания. Наиболее известные из них - Хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола. Важно, что памятники литературы Западной Европы способствовали вовлечению древнерусской культуры в контекст мировой культуры и оказали серьезное влияние на развитие оригинальной древнерусской литературы.

Первым в отечественной литературе политическим трактатом стало сочинение, вошедшее в науку под кратким наименованием «Слово о законе и благодати». Автором его был киевский митрополит Иларион. Его сочинение было посвящено одному из поворотных моментов в нашей истории - принятиюхристианства Русью. Иларион писал о месте своего народа и своей страны во всемирной истории, об исторической роли князя Владимира - главы древнерусского государства. «Слово» отличается высоким уровнем богословского и политического мышления, заставляет удивляться тому как на раннем этапе отечественной истории, когда официальному признанию на Руси христианства, не исполнилось и полстолетия, мог появиться литературный памятник, незаурядность которого впечатляет по сей день. Студентам следует подумать над причинами появления такого произведения. Необходимо также остановиться на структуре «Слова», которая была традиционной для «слов» и предполагала три части: историко-богословскую, Похвалу князю Владимиру и молитву Илариона о Русской земле. В истори-ко-богословской части Иларион дает краткое представление об истории христианства. Следуя за каноническим христианским толкованием, автор определяет закон как «предтечу и слугу благодати», а благодать (веру) как подготовку к «будущему веку». Основной темой в историко-богословском разделе для него становится распространение христианства среди народов мира и включение в этот процесс древнерусского народа. Во второй части «Слова» отразились средневековые преставления о характере княжеской власти, об идеальном князе. При этом студенты должны отметить, что Иларион не акцентирует внимание на основополагающем для византийской идеологии пункте -происхождении власти от бога. В этом отличие начального этапа в развитии древнерусской политической мысли от ее эволюции в Византии. Кроме того, Иларион призывает Владимира молиться за свою землю и за своих подданных. Он также возвеличивает воинскую доблесть князя, его ратные подвиги. Своей «Похвалой» Владимиру древнерусский писатель, очевидно, готовил канонизацию князя как одного из первых национальных святых молодой русской церкви. Наконец, третья часть «Слова» посвящена молитве о русской земле. Иларион прославляет красоту Руси, гордится своей страной, осознает ее достойное место среди других народов.

Таким образом, завершая анализ «Слова о законе и благодати», студенты должны отметить, что в произведении сочетаются религиозный, гражданский и политический смыслы. «Слово» представляет особый интерес, так как является уникальным памятником официальной идеологии Древней Руси.

Проблему «идеального» князя продолжает «Поучение» Владимира Мономаха. Студенты должны определить структуру этого произведения, его источник. Следует указать, что «Поучение» включает собственно поучение, автобиографию, письмо князю Олегу Святославичу Черниговскому. Важно также отметить, что «Поучение» известно в одном списке XII в. Владимир Мономах предлагает свою идеологию княжеской власти и этику политической деятельности. Он выступает за единство действий русских князей против внешних врагов и готов ради этого примириться с князем Олегом. Большое место в этом произведении занимают описания военных походов и княжеских охот, наставления по ведению хозяйства. Владимир Мономах выдвигает требование выполнения общих норм христианской морали. События жизни автора «Поучения» являются и фактами политической истории Руси конца XI - начала XII в., а его взгляды отражают мировоззрение дальновидного государственного правителя. Этим определяется место и значение «Поучения Владимира Мономаха» как исторического источника.

Большинство произведений древнерусской литературы были откликами на современные события, отличались поэтическим стилем изложения и близостью к устному народному творчеству. Но главное, что объединяет их, - это тема борьбы за независимость, защиты Отечества, занимающие в них центральное место. Примером подобного произведения является «Слово о полку Игореве», в котором высочайшие художественные достоинства сочетаются с непревзойденным по своей силе патриотическим содержанием. «Слово о полку Игореве» было произведением ярко выраженного светского характера, воинской повестью. Осуществляя источниковедческий анализ, раскройте содержание дискуссии о времени, месте создания и авторстве, проследите историю самого памятника от момента обнаружения одного из списков графом А. И. Мусиным-Пушкиным - петербургским сановником, известным собирателем древних книг. Отметьте, что в качестве возможных дат создания «Слова» называются 1185, 1187, 1188, 1194, 1196, 1198, 1199 годы. Объясните почему. Попытайтесь выяснить основные события, вызвавшие «Слово о полку Игореве» и особенности их отражения в памятнике. Укажите, что подход Игоря 1185 г. против половцев стал побудительным мотивом для создания столь выдающегося произведения.

Основная идея «Слова о полку Игореве» - необходимость единства действий русских князей перед лицом внешней опасности. Главные препятствия в этом - княжеские «которы» и «крамолы», однако важно заметить, что автор «Слова» - не сторонник единого централизованного государства. Он призывает не к государственному объединению, а к единству действий, прекращению распрей и усобиц. Историческая тема «Слова» повлияла на последующие произведения.

Еще одним видом оригинальной древнерусской литературы стали жития. Определите специфические черты житийной литературы. Докажите, что для житийной литературы XI-XIII вв., как и для икон, характерна статичность фигур - отсутствие движения, поскольку движение сопряжено с изменением времени (а это - земной удел). Святые статичны, ибо они вечны и неподвластны земным переменам времени. Очень четкое определение житийному образцу дал В. О. Ключевский: "«Житие» - не биография, а назидательный панегирик в рамках биографии, как и образ святого в житии - не портрет, а икона". Самым ранним оригинальным древнерусским житием является «Служба святым мученикам Борису и Глебу» (написанная около 1021 г.). Анализ жития можно осуществить на основе повестей, посвященных Борису и Глебу - «Чтение о житии и погублении блаженных страстотерпцев Бориса и Глеба» и принадлежащих перу Нестора. Чтение написано с соблюдением канонов агиографии: в нем меньше конкретных элементов, больше назидательности, присутствуют мотивы мученической смерти и т. п. В качестве примера для анализа житийной литературы можно взять жития Стефана Пермского, Сергия Радонежского, Дмитрия Прилуцкого и митрополита Алексия. Особняком в житийной литературе стоят «Повесть о Петре и Февронии» и «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное». Определите, в чем их особенности. В заключении отметьте, что изучение житийной литературы с источниковедческой точки зрения малоперспективно и объясните почему.

Разбирая публицистические произведения как источники по истории социально-экономической, политической и культурной жизни русского государства, определите их особенности и отличительные черты. Отметьте, что публицистические черты носят произведения, возникшие в связи с распространением во второй половине XV- первой половине XVI в. еретических учений. Чаще всего публицистические сочинения были посвящены актуальным проблемам современной жизни. Среди таких проблем в XV-XVI в. - тема «самовластья», отношения духовной и светской власти, места церкви и монастырского землевладения. Эти вопросы стали одними из центральных в церковно-политических трактатах И. Волоцкого и Н. Сорского. Назовите сочинения, принадлежащие этим мыслителям, выделите основные идеи произведений.

Сложившуюся систему отношений государя к своим подданным критикует Иван Пересветов. В его произведениях: «Большая и маленькая челобитные», «Сказание о Магомете-Салтане» нашли отражение взгляды дворянства. Он предполагал осуществить конкретные реформы: создать постоянное войско из дворян, отменить холопство, установить сильную власть государя. Для выяснения направленности реформ целесообразно проанализировать социальное положение автора, историю возникновения сочинений.

Важным источником по истории России XVI в. является переписка Ивана Грозного и А. Курбского. Она отражает социально-политические взгляды носителя и идеолога самодержавия и представителя боярской оппозиции. Проанализируйте, каким образом Иван Грозный отстаивает свое право на неограниченное самодержавие, обосновывает свой внутри- и внешнеполитический курс. Определите как долго велась переписка, сколько писем было написано. Оцените переписку с точки зрения ее достоверности и полноты информации.

Сочинение протопопа Аввакума стоит особняком среди литературных памятников. По содержанию его «житие» - автобиография или даже мемуары. В этом заключается творческая индивидуальность сочинений Аввакума. Вспомните историю жизни самого Аввакума. Попытайтесь доказать, что «Житие Аввакума» один из самых выразительных памятников оппозиции официальной идеологии XVII в. Фанатичный поборник старообрядства, Аввакум в своих воспоминаниях много рассказывает оперипетиях церковного раскола, о преследовании старообрядцев официальной церковью и государственной властью.

В ряду исторических источников литературно-публицистического характера XVIII в. необходимо отметить труды Г. Котошихина и Ю. Крижанича о России времени царствования Алексея Михайловича. Остановитесь на характеристике личности авторов, раскройте направленность их взглядов, попытайтесь оценить социальные перспективы их политических идей и устремлений.

Итак, литературные и публицистические памятники XI-XVII вв. содержат богатый исторический материал. Не отличаясь документальной точностью, они необходимы для исторических исследований, т. к. позволяют нарисовать полнокровную живую картину эпохи, передают колорит времени. Однако им свойственны политическая тенденциозность и авторский субъективизм, присутствие элементов художественной фантазии. Методика анализа этих памятников не может быть стандартной.